A negação do presidente de relatos de que seu DOJ está negociando milhões de dólares em pagamentos a famílias separadas pelo governo Trump soa vazia.

Durante sua coletiva de imprensa ontem, que cobriu principalmente as desgraças do dia da eleição dos democratas, o presidente Biden sugeriu que a Fox News estava exagerando relatos de "lixo" de que seu governo tem negociado pagamentos de US $ 450.000 ou mais como "compensação" para famílias de migrantes separadas, de acordo com uma política temporária da administração de Trump, ao tentar entrar ilegalmente nos Estados Unidos.

É uma difamação de um tipo agora familiar: Biden, desinformado sobre o que seu governo está tramando ou desesperado para transferir a responsabilidade por um desastre de sua própria concepção, fulmina com os críticos sempre que a indignação segue inevitavelmente a revelação da última inanidade do governo.

Enquanto a entrevista coletiva de quarta-feira se desenrolava, Peter Doocy da Fox levantou com o presidente relatos de que o Departamento de Justiça estaria pagando “até $ 450.000 cada, possivelmente um milhão de dólares por família” para resolver processos judiciais sobre a política de administração de Trump. Doocy perguntou se Biden havia considerado que isso “poderia incentivar mais pessoas a virem ilegalmente”. Em resposta, Biden retrucou: “Se vocês continuarem mandando esse lixo para fora? Sim. Mas não é verdade." Quando Doocy pediu a ele para confirmar que este era um “relatório de lixo”, Biden respondeu: “Sim. OK. Isso não vai acontecer."

Na verdade, as negociações do acordo foram relatadas pela primeira vez por veículos de imprensa geralmente simpatizantes de Biden. Esses meios de comunicação têm à sua disposição fontes de administração bem posicionadas, além de advogados da Ordem dos Imigrantes-Ativistas, para os quais vazar informações para a mídia-complexo Democrata é uma estratégia confiável para retratar as controvérsias da imigração ilegal sob uma luz favorável aos seus clientes. . Neste caso, a habitualmente tagarela American Civil Liberties Union está representando muitos dos migrantes.

Menos de uma semana atrás, as páginas de notícias do Wall Street Journal relataram que os Departamentos de Justiça, Segurança Interna e Saúde e Serviços Humanos de Biden estavam considerando esses enormes pagamentos para resolver reivindicações trazidas principalmente por advogados da ACLU em nome dos pais de aproximadamente 5.500 crianças que afirmam que suas famílias foram separadas na fronteira. O Journal disse que suas fontes eram "pessoas familiarizadas com o assunto" não identificadas. Não há razão para duvidar da exatidão dessa afirmação.

A NBC News logo ecoou a reportagem do Journal , citando “três fontes familiarizadas com as negociações em andamento em um processo movido em nome de famílias separadas”. Essas "negociações", elaborou o relatório com um tom semelhante de verdade, estavam ocorrendo "entre o Departamento de Justiça e advogados que representam as famílias separadas em uma série de casos de delito que alegaram que as famílias sofreram danos quando foram separadas à força".

Reagindo bruscamente à rejeição peremptória de Biden dos relatórios como "lixo", disse o diretor executivo da ACLU, Anthony Romero, à Fox News, "o presidente Biden pode não ter sido totalmente informado sobre as ações de seu próprio Departamento de Justiça." Caso contrário, Romero invocou, Biden estaria “abandonando uma promessa de campanha central” para reparar o que ele havia denunciado como a política “criminosa” da administração de Trump.

Até agora, o Departamento de Justiça não está comentando - pelo menos não para atribuição.

A ideia de pagar assentamentos a famílias estrangeiras, lideradas por adultos que estavam intencionalmente violando nossas leis ao tentar entrar ilegalmente nos Estados Unidos, deveria enfurecer os americanos. Mesmo se alguém admitir que a política de Trump foi precipitada ou mal implementada, ela era - ao contrário do comportamento dos migrantes - inteiramente legal.

Quando adultos americanos violam a lei criminal, é comum que sejam presos e, portanto, separados de seus filhos, muitas vezes por anos, freqüentemente em penitenciárias distantes de onde residem as famílias. Se a prisão ocorrer quando o pai do criminoso estiver na companhia de sua família - independentemente de a família ter conhecimento ou ser cúmplice da alegada criminalidade - o acusado pode ser separado à força da família. Tragicamente, as crianças podem ficar assustadas com essa experiência. Mas a culpa por isso é dos criminosos adultos, não dos policiais americanos ou do contribuinte americano. Não pagamos indenização às famílias de criminosos por seu sofrimento.

Além do mais, nosso sistema legal não apenas simpatiza com a situação de crianças estrangeiras apanhadas nos esquemas ilegais de seus pais, mas é compassivamente solícito além do que a Constituição exige (ver, por exemplo, a opinião do juiz Scalia de 1993 para a Suprema Corte em Reno v. Flores ). De fato, em alguns aspectos, o tratamento de crianças alienígenas é superior ao que as crianças americanas experimentam quando são apanhadas nos esquemas criminosos de seus pais.

Além dos adultos estrangeiros ilegais e contrabandistas que os colocam em perigo de maneira imprudente, as crianças estrangeiras são as mais vítimas das consequências não intencionais de políticas mal elaboradas forjadas por progressistas . Em alguns casos, essas políticas tomam forma por meio de legislação como a Lei de Reautorização da Proteção às Vítimas do Tráfico de 2008, que incentivou a migração de unidades familiares da América Central. Em outros, eles são o resultado de um litígio conluio, no qual funcionários do governo democrata sentam-se à mesa de "negociação" de ativistas imigrantes democratas, concordando convenientemente sobre protocolos de detenção impraticáveis ​​- ou, mais precisamente, protocolos de não detenção (como o acordo de Flores ) - dada a força da lei por juízes progressistas ativistas em decisões que as administrações democráticas falham em apelar para a Suprema Corte.

O governo Trump implementou a chamada política de tolerância zero por um período de seis semanas em 2018. Ela foi chamada de "tolerância zero" - em oposição a, digamos, "que se danem a lei" - porque a lei federal exige inequivocamente a prisão de estrangeiros cruzar ilegalmente nossas fronteiras para ser detido até que o processo de remoção seja resolvido. As crianças estrangeiras apanhadas nesses esquemas foram mantidas sob um conjunto diferente de regras, com base na justificativa bastante compreensível de que não deveriam ser detidas com os adultos.

Ou seja, tolerância zero é o resultado que resulta do cumprimento da lei federal aplicável à risca: Se as famílias vieram para a fronteira como uma unidade, a lei federal determina que elas devem ser separadas. Como um ato de discrição compassivo, mas legalmente duvidoso, as autoridades federais sob as administrações de ambas as partes priorizaram manter as unidades familiares unidas em vez de fazer cumprir a lei. Mas eles não são obrigados a fazer isso.

A teoria da ACLU, à qual o governo Biden está cedendo, é que a fiel aplicação da lei federal pelo governo Trump criou um delito passível de ação - teoricamente, a imposição de sofrimento emocional - pelo qual o povo americano deveria pagar indenizações lucrativas (relatos da mídia indicam mais de US $ 1 bilhão in toto), embora o dano tenha sido realmente causado pela conduta ilegal de estrangeiros adultos.

Isso é escandaloso. O fato de Biden, para fins políticos demagógicos, ter chamado as ações do governo Trump de “criminosas” não as torna assim. O Congresso deveria estar investigando vigorosamente as negociações do Departamento de Justiça. Em particular, os legisladores devem explorar quais advogados estão envolvidos neles, em ambos os lados, e quais honorários advocatícios devem ser pagos com os acordos confortáveis ​​resultantes. Mesmo que a lei tenha sido aplicada com mais exatidão do que, de uma perspectiva humanitária, as circunstâncias podem ter garantido, não pode ser um delito processável executar as leis do Congresso conforme foram escritas.