Entre as principais promessas de campanha do presidente Joe Biden sobre a imigração estava a criação de um caminho de oito anos para a cidadania para os mais de 11 milhões de imigrantes indocumentados que vivem nos Estados Unidos como parte de um pacote de reforma mais amplo que está atualmente paralisado no Congresso.

Os republicanos condenaram a proposta como um ímã para mais imigração não autorizada, mas os legisladores do Partido Republicano apoiaram uma lei igualmente abrangente para legalizar a população indocumentada em 1986 - a última e única legislação desse tipo que o Congresso aprovou.

Quase quatro décadas depois, está claro que a posição republicana não está completamente correta. Legislação como a lei de 1986, conhecida como Lei de Reforma e Controle da Imigração (IRCA), poderia realmente reduzir a imigração não autorizada e dar um impulso à economia dos EUA enquanto ela continua a se recuperar da pandemia.

A IRCA foi uma das principais conquistas bipartidárias de Ronald Reagan em uma época em que o Senado também estava dividido, com os republicanos tendo uma pequena maioria. E pode oferecer uma referência para os democratas que buscam os esforços de legalização hoje.

O projeto, que foi aprovado por 63 a 24 no Senado, concedeu cartões verdes a quase 2,7 milhões de pessoas - cerca de três quartos da população sem documentos na época - que estavam no país continuamente há pelo menos quatro anos, que pagaram multa e impostos atrasados, e quem demonstrou o que foi definido como "bom caráter moral". Também introduziu penalidades para os empregadores que contratam imigrantes sem documentos e aumentou a fiscalização das fronteiras.

Nos anos após sua implementação, mitigou a imigração não autorizada e melhorou a mobilidade socioeconômica para os imigrantes que foram legalizados e suas famílias, levando a uma nova onda de poder político latino. Mas ainda não resolveu o desafio da imigração não autorizada para sempre, visto que a população indocumentada nos Estados Unidos mais do que quadruplicou nos anos seguintes.

Embora alguns tenham argumentado que um projeto de lei semelhante nunca poderia ser aprovado no ambiente partidário de hoje - particularmente após os esforços do ex-presidente Donald Trump para despertar o sentimento anti-imigrante - as perspectivas do IRCA pareciam igualmente sombrias. Foi o resultado de mais de 15 anos de negociações, com os campos anti-imigrantes e pró-imigrantes no Congresso traçando rígidas linhas de batalha. E foi declarado "morto" várias vezes antes de finalmente passar, ganhando a reputação de " cadáver que não morreria ".

Isso deve servir como uma lição para os legisladores de hoje, que poderiam estar fazendo mais para exaurir a opção de legislação bipartidária em vez de apostar em suas esperanças de manter seu caucus unificado o suficiente para aprovar um projeto de lei por meio da reconciliação orçamentária sem nenhum voto republicano, disse Charles Kamasaki , um conselheiro sênior do grupo de defesa de imigrantes UnidosUS que escreveu um livro sobre IRCA .

“Esse tipo de lei é realmente difícil de aprovar. Antes de passarem, quase sempre morrem ”, disse ele. “É preciso estar em constante busca de onde conseguir os votos. E isso inevitavelmente envolve trocas e concessões que não são necessariamente totalmente satisfatórias para nenhum dos lados ”.

O partidarismo aumentou drasticamente desde meados da década de 1980, mas alguns especialistas em imigração acreditam que ainda vale a pena para os democratas buscar negociações bipartidárias sérias sobre a imigração - se não para realmente identificar espaço para um acordo e chegar a um acordo, então para convencer seu caucus desse orçamento a reconciliação é o único caminho a seguir. Deixar de agir deixará milhões continuando a viver nas sombras como uma espécie de subclasse permanente, vulnerável à exploração e à remoção de um país onde muitos deles criaram raízes.

A legalização limitou os níveis de imigração não autorizados

Os falcões anti-imigração costumam argumentar que a promulgação de outro programa de legalização em massa apenas abriria um precedente encorajando mais imigrantes a cruzar a fronteira sem autorização na esperança de que eles também pudessem um dia obter status legal. O senador Thom Tillis, por exemplo, escreveu em um artigo de abril do Fox News que a proposta de Biden de "anistia em massa" enviaria um "sinal claro de que nossa fronteira está aberta para todos e qualquer pessoa".

Mas vários estudos não encontraram nenhuma mudança significativa, ou um declínio modesto, nos níveis de imigração não autorizada na fronteira EUA-México devido ao IRCA nos anos imediatamente após a implementação da lei. E um artigo de 2011 de Joshua Linder, então na Escola de Relações Públicas da American University, descobriu que havia menos apreensões de migrantes na fronteira sul durante o longo período de 1986 a 2000 do que teria ocorrido sem o IRCA. Embora o número total de imigrantes não autorizados que vivem nos Estados Unidos tenha crescido significativamente nas décadas desde o IRCA, ele poderia ter sido ainda maior.

“Os programas de mnistia não encorajam a imigração ilegal, ao contrário das afirmações vigorosas de alguns críticos dos programas de anistia”, escreve Linder.

Ele reconhece que pode haver outras razões para não endossar outro impulso de legalização em massa, como custos e efeitos potenciais sobre a economia dos EUA. Mas estabelecer um mau precedente para futuros migrantes não é um deles.

Em vez disso, o que pode ter realmente contribuído para o aumento da população de imigrantes não autorizados foi a rápida expansão da fiscalização da imigração nos anos seguintes a 1986, o que na verdade fez com que mais migrantes decidissem se estabelecer nos Estados Unidos permanentemente, o sociólogo de Princeton Doug Massey e seu companheiro autores encontrados em um artigo de 2016 .

Antes da IRCA, os mexicanos iam e vinham pela fronteira, geralmente em busca de oportunidades de trabalho temporário e cruzando em El Paso e San Diego. A decisão dos EUA de expandir a fiscalização da imigração não alterou realmente sua capacidade de cruzar a fronteira. Eles não eram muito mais propensos a serem apreendidos ao tentarem cruzar e, mesmo que fossem descobertos por funcionários da imigração dos EUA e retornassem rapidamente ao México, eles ainda poderiam ter sucesso após várias tentativas.

O que mudou, no entanto, foram os custos e riscos associados ao retorno ao país de origem e à tentativa de reentrar nos Estados Unidos devido a penalidades maiores por ser preso. Os migrantes tiveram que passar a cruzar regiões mais perigosas da fronteira, passando pelo Deserto de Sonora e pelo Arizona, e passaram a contar mais com os serviços de contrabandistas pagos, que se tornaram mais caros. Entre 1980 e 2010, a probabilidade de um migrante retornar a seus países de origem após sua primeira viagem aos Estados Unidos caiu de 48% para zero, de acordo com o artigo de Massey.

O que pode reverter a tendência, argumenta o jornal, é se os EUA legalizarem a população de imigrantes sem documentos que vivem nos EUA, ou pelo menos uma grande parte dela, o que pode permitir que mais pessoas retornem ao seu país de origem. Eles não precisariam pagar contrabandistas para eventualmente voltar aos Estados Unidos se desejassem, e não enfrentariam consequências adversas de imigração se fossem pegos tentando cruzar a fronteira sem autorização.

Imigrantes recentemente legalizados e suas comunidades colheram os benefícios

Os benefícios da legalização em massa de 1986 são ainda mais claros várias décadas depois - e não apenas para os imigrantes que receberam status legal.

Os salários dos imigrantes afetados aumentaram em até 15% em cinco anos após a implementação do projeto de lei e 20% no longo prazo, enquanto suas taxas de pobreza diminuíram. Provavelmente porque eles estavam aceitando baixos salários para mitigar o risco de deportação e eram vulneráveis ​​à exploração por parte dos empregadores, mas a legalização removeu as barreiras para a busca de empregos mais bem remunerados e também incentivou os imigrantes a melhorarem seus níveis de escolaridade e habilidades em inglês para ganhar ainda mais. Esses salários mais altos significam mais receita tributária e mais poder de compra do consumidor.

Eles se tornaram mais propensos a ser cidadãos naturalizados - com cerca de um terço dos legalizados se tornando cidadãos em 2001 - e menos propensos a trabalhar em ocupações que tradicionalmente contratam muitos imigrantes não autorizados. Um estudo de 20 anos também mostrou que eles estabeleceram raízes mais permanentes e contribuíram mais para suas comunidades como resultado da legalização, abertura de contas bancárias, compra de casas e início de negócios.

É razoável esperar que seus filhos também tenham se saído melhor como resultado, especialmente considerando que os filhos de imigrantes indocumentados têm maior probabilidade de ser pobres e ter piores resultados de saúde do que os filhos de pessoas com status legal.

A pesquisa sugere que as taxas de crimes nacionais também diminuíram em persistentes 3 a 5 por cento , ou cerca de 120.000 a 180.000 menos crimes violentos e de propriedade anualmente, devido à implementação do IRCA.

“Foi uma bênção não apenas para essas famílias, mas também para suas comunidades”, disse Muzaffar Chishti, um membro sênior do Migration Policy Institute, um grupo de reflexão pró-imigração, que anteriormente fez lobby pelo projeto de lei e esteve envolvido em sua implementação.

As recompensas econômicas da legalização em massa podem ser ainda maiores hoje, dados os desafios demográficos que os EUA enfrentam atualmente, disse Chishti.

Há uma lacuna cada vez maior no número de adultos em idade produtiva que são capazes de sustentar o envelhecimento da população de baby boomers, conforme evidenciado pelos números do Censo de 2020, que mostraram o menor crescimento populacional que os EUA já viram desde os anos 1930. Isso coloca os EUA em risco de escassez de trabalhadores em setores-chave, como assistência médica domiciliar, hospitalidade, transporte e construção, mas também de declínios populacionais de longo prazo do tipo que o Japão e a Itália estão enfrentando atualmente.

A imigração isolou historicamente os EUA do declínio populacional e representa uma espécie de torneira que os EUA podem abrir e fechar. Ao longo da próxima década, deve se tornar o principal impulsionador do crescimento populacional pela primeira vez na história dos Estados Unidos. A legalização pode ajudar a torná-la uma ferramenta mais eficaz.

Legalização deve estar atrelada a reformas no sistema legal de imigração

A maior falha do IRCA é que se concentrou exclusivamente na imigração não autorizada e ignorou as reformas que expandiam o sistema de imigração legal, e qualquer tentativa de replicar seus sucessos precisaria melhorar esse sistema legal.

Os EUA emitiram cerca de 1 milhão de green cards por ano durante a maior parte do século 21, embora esses números tenham caído sob Trump. Apenas cerca de 14% desses green cards são reservados para pessoas que vêm aos Estados Unidos a trabalho e seus familiares. Aumentar os limites atuais de green cards para imigrantes com emprego em todo o espectro de habilidades ajudaria a atender às necessidades do mercado de trabalho nos EUA, ao mesmo tempo em que criaria novos caminhos legais para as pessoas virem para os EUA em vez de tentar cruzar a fronteira sem autorização ou buscar pedido de asilo.

“A grande maioria dos imigrantes que chegam à fronteira dos Estados Unidos com o México claramente deseja a oportunidade de entrar em um processo legal, e muitos deles estão acessando o único processo legal disponível para eles: asilo e procedimentos relacionados”, David Bier, analista de política da o Cato Institute, de direita, escreve .

O valor pelo qual a imigração baseada no emprego deve ser aumentada é debatido . O Migration Policy Institute sugeriu vinculá-lo ao número de novos imigrantes não autorizados que vêm para os EUA anualmente: cerca de 250.000. Esse número pode mudar com o tempo, conforme a demanda dos EUA por mão de obra mudar.

“Se apenas aumentarmos a imigração baseada em empregos em 250.000 por ano, estaremos perto de permitir que a oferta atenda à demanda”, disse Chishti.

Outros têm defendido aumentos em todas as formas de imigração legal em todas as áreas , não apenas para aqueles que vêm aos Estados Unidos para trabalhar.

Chishti disse que a legalização e os aumentos na imigração legal também devem ser acompanhados por um sistema de verificação de elegibilidade de emprego mais robusto, como alguma forma de E-Verify universal obrigatório, que atualmente é opcional para a maioria dos empregadores. Isso é especialmente importante dado que as sanções no IRCA para empregadores que contrataram imigrantes indocumentados acabaram tendo pouca força . Alguns alertaram que expandir o E-Verify por conta própria acabaria prejudicando as pequenas empresas e seus funcionários - mas esses efeitos negativos podem ser mitigados se eles tiverem acesso a um novo grupo de funcionários legalizados .

Ainda assim, Chishti questionou a viabilidade de combinar novos caminhos legais para os imigrantes, um aumento baseado no emprego e uma elegibilidade de emprego mais rígida em um pacote de reforma abrangente, um formato que falhou repetidas vezes no Congresso nas últimas duas décadas.

“A combinação dessas três coisas nos levaria a um lugar melhor”, disse ele. “Infelizmente, não funciona politicamente.”

Chegar a 60 votos no Senado na legalização é uma tarefa difícil hoje

A sabedoria convencional atual da esquerda é que, ao contrário de 1986, o bipartidarismo na imigração está morto - que não há sentido em buscar um compromisso com os republicanos, e que a reconciliação, que permite aos democratas aprovarem políticas por conta própria, é a única maneira de avançar com a agenda democrata. A luta para chegar a um acordo sobre o pacote bipartidário de infraestrutura de Biden , e a incerteza sobre se o acordo será aprovado no Senado , sugere que não devemos esperar nada diferente na imigração - especialmente considerando que melhorias na infraestrutura são algo que a maioria dos legisladores de ambos os partidos desejam, enquanto o mesmo não pode ser dito para a reforma da imigração.

“Foi preciso um presidente popular como Reagan para fazer [IRCA] acontecer”, disse Chishti. “Reagan é o último presidente que tivemos que não apenas podia dizer a seu próprio partido o que fazer, mas também podia dizer a um número significativo de democratas o que fazer”.

Mas Kamasaki disse que o nível de bipartidarismo em relação à imigração na era Reagan era “fortemente superestimado” e que a posição restricionista era geralmente mais dominante. Além do mais, as pesquisas mostram que a imigração era muito menos popular entre o público naquela época.

“Embora as facções pró e anti-imigrantes em ambos os partidos, essas linhas eram muito claras e muito rígidas e francamente, não muito diferentes de onde estão agora”, disse Kamasaki.

O que atraiu mais democratas progressistas ao projeto de lei, que inicialmente estavam hesitantes, foi uma disposição para estender proteções temporárias aos cidadãos de países que sofrem desastres naturais ou conflitos armados, disse ele. Essa cláusula acabou sendo eliminada do projeto de lei antes de sua aprovação, mas ajudou a fazer com que mais pessoas investissem nela. Pode haver moedas de barganha semelhantes que existem hoje.

“Acho que pode haver tipos semelhantes de medidas que podem ser atraentes para democratas e republicanos moderados agora”, disse Kamasaki. “Mas vai ser difícil descobri-los sem ter discussões substantivas.”

Embora a aprovação de um projeto de reforma da imigração por meio da reconciliação possa ser ideal para os democratas, também é fundamental que eles explorem completamente as opções bipartidárias, disse Kamasaki. Existem pontos fracos na rota de reconciliação: existem limitações sobre o que pode ser incluído em um projeto de lei de reconciliação, e seria vulnerável se os senadores optassem por não cooperar. Ver a perspectiva de um acordo bipartidário esgotado também pode ajudar mais democratas a embarcar na reconciliação para alcançar o limite necessário de 50 votos no Senado.

E os republicanos preocupados com a imigração devem ter em mente que os democratas podem estar dispostos a conceder certas medidas de coação, embora não estejam falando sobre isso agora. Em 2017, por exemplo, alguns estavam dispostos a negociar proteção legal permanente para mais de 700.000 jovens imigrantes indocumentados que vieram para os EUA quando crianças por US $ 25 bilhões em financiamento do muro de fronteira. Expandir o E-Verify também pode ser uma concessão potencial, disse Kamasaki.

“Minha crítica ao campo hoje em dia, realmente dos dois lados, é que não há muitas pessoas trabalhando nisso”, disse ele. “A menos que você realmente converse com as pessoas e descubra quais são seus limites, é difícil até mesmo potencialmente criar um compromisso.”