A Suprema Corte decidiu na segunda-feira que os imigrantes detidos para deportação não têm o direito de buscar sua libertação sob fiança, independentemente de quanto tempo possam ficar detidos.

Os juízes decidiram por unanimidade que a lei federal de imigração exige a detenção de não-cidadãos que retornaram ilegalmente aos Estados Unidos e geralmente "removê-los" dentro de 90 dias. Eles podem ficar detidos por mais tempo se tiverem reivindicações pendentes, disse o tribunal, mas não têm o direito legal de serem libertados sob fiança.

"Não há uma construção plausível do texto [da lei de imigração] que exige que o governo forneça audiências de fiança perante os juízes de imigração após seis meses de detenção", disse a juíza Sonia Sotomayor, falando para o tribunal em Johnson vs. Arteaga-Martinez.

Ela disse que Antonio Arteaga-Martinez, cidadão do México, entrou neste país ilegalmente quatro vezes e foi enviado de volta pela fronteira.

Ele disse que foi espancado violentamente por uma gangue de rua no México e fugiu para o norte por segurança. Ele foi detido na Pensilvânia para deportação, mas apresentou um pedido de asilo.

Após seis meses de detenção, um juiz federal e o 3º Tribunal de Apelações da Filadélfia decidiram que ele poderia ser libertado sob fiança.

Em uma segunda decisão relacionada por 6 a 3, o tribunal superior na segunda-feira também anulou o 9º Tribunal do Circuito de São Francisco, que manteve uma ampla "injunção de classe" que exigia audiências de fiança para aqueles que foram detidos para deportação por mais de seis meses em Seattle e São Francisco.

O governo Biden recorreu dessa decisão.

Ao derrubá-lo, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que uma lei de imigração de 1996 "impede o alívio de toda a classe" para não-cidadãos detidos pelo governo. Ele disse que os juízes federais estão limitados a decidir reivindicações individuais.

Desta vez, Sotomayor discordou e disse que a decisão vai além das audiências de fiança e deixará "os tribunais federais inferiores impotentes para emitir medidas cautelares em toda a classe ... o que deixará muitos não-cidadãos vulneráveis ​​incapazes de proteger seus direitos". Os juízes Elena Kagan e Stephen G. Breyer concordaram.

Nos últimos anos, o tribunal mais conservador tem consistentemente reduzido o poder dos juízes para estender a clemência aos imigrantes que estão lutando contra a deportação. Os juízes fizeram isso interpretando estritamente as disposições que o Congresso adotou em 1996.

Em questão nos dois casos estava uma decisão de 2001 na qual o tribunal disse que seria inconstitucional manter um estrangeiro indefinidamente sem audiência e sem chance de ser libertado sob fiança. Juízes têm citado regularmente essa decisão para justificar audiências de fiança após seis meses.

Os advogados da ACLU que trabalharam nos dois casos disseram que os dois tribunais de apelação "rejeitaram a política desumana do governo de detenção sem fim".

Eles disseram que "negar audiências de fiança pode ter consequências fatais, especialmente devido ao histórico de abuso, negligência e morte do ICE [Immigration and Customs Enforcement] em seus centros de detenção. E negar ações coletivas eliminaria a grande maioria das pessoas que não ter a representação necessária para arquivar casos individuais."

Matt Adams, diretor jurídico do Northwest Immigrant Rights Project, disse que o tribunal deu as costas a decisões anteriores que exigiam audiências.

“Descobrir agora que o estatuto permite detenção indefinida é contrário a um princípio fundamental sobre o qual nosso sistema foi fundado – que funcionários do governo não podem prender uma pessoa sem pelo menos fornecer a ela um dia no tribunal para contestar se seu confinamento é justificado. ", disse Adams.

Michael Kaufman, advogado da ACLU em Los Angeles, apontou que em ambos os casos o tribunal disse que estava decidindo com base na lei de imigração, não na Constituição.

"Embora a decisão seja um revés, estamos satisfeitos que o tribunal tenha reconhecido que nossos clientes poderiam prosseguir com uma contestação constitucional ao seu encarceramento prolongado", disse ele.

Breyer foi o autor da opinião de 2001, afirmando que a Constituição exigia audiências após seis meses. Na primeira decisão na segunda-feira, ele concordou com a opinião de Sotomayor sobre a lei, mas discordou em parte e disse que a Constituição pedia um resultado diferente.

Esta história apareceu originalmente no Los Angeles Times .