Em uma decisão unânime de autoria da juíza Sonia Sotomayor , o tribunal decidiu que o governo federal pode continuar a deter certos imigrantes em processos de remoção sem oferecer uma audiência de fiança após seis meses, independentemente de quanto tempo eles estejam detidos. A decisão centrou-se no caso Johnson v. Arteaga-Martinez , com o juiz Stephen Breyer concordando em parte e discordando em parte.

O par de decisões relacionadas à imigração resultou na anulação de decisões do 9º Tribunal de São Francisco e do 3º Tribunal de Filadélfia, respectivamente.

Os tribunais de apelação confirmaram um precedente estabelecido no caso Zadvydas v. Davis de 2001, que foi uma decisão de 5-4 de autoria de Breyer. No entanto, vários dos juízes do atual tribunal de nove membros admitiram que provavelmente seria decidido de forma diferente se os argumentos fossem ouvidos hoje.

No caso de 2001, o tribunal superior decidiu na época que a Constituição normalmente não permite que o governo retenha imigrantes por mais de seis meses sem fornecer a eles uma audiência e a chance de obter liberdade sob fiança. Sotomayor argumentou que a disposição legal relevante do código dos EUA não obriga o governo a fornecer audiências de fiança após seis meses de detenção.

O juiz Samuel Alito foi o autor do parecer 6-3 em um segundo desafio relacionado à imigração chamado Garland v. Gonzalez , que foi movido por uma ação coletiva crítica à prática do governo de deter certos imigrantes por mais de seis meses, semelhante à situação sob Arteaga-Martinez .

No entanto, em Gonzalez , o tribunal estava determinando se um tribunal de primeira instância ultrapassou sua autoridade ao conceder aos desafiantes alívio de classe no processo. A maioria do tribunal disse que sim, sinalizando que a decisão terá impactos duradouros sobre como outras políticas de imigração podem ser contestadas no tribunal.

Sotomayor escreveu uma dissidência parcial que foi acompanhada pela juíza Elena Kagan e, em parte, por Breyer.

"As ramificações dos erros da Corte não devem ser ignoradas", escreveu Sotomayor. “A detenção de hoje corre o risco de privar muitos não-cidadãos vulneráveis ​​de qualquer oportunidade significativa de proteger seus direitos”.

"Em muitos casos, a consequência inevitável de barrar medidas cautelares em toda a classe será que essas violações não serão remediadas, exceto para os poucos afortunados o suficiente para pagar um advogado colateral competente ou garantir uma representação pro bono vigorosa", acrescentou Sotomayor.

A conclusão pela maioria do tribunal pode ter ramificações em uma decisão separada futura em um desafio relacionado ao Texas sobre a busca do presidente Joe Biden de rescindir a política da era Trump “Permanecer no México” que forçou imigrantes não-cidadãos a permanecer no México enquanto aguardavam a imigração. procedimentos.

No centro da disputa legal no caso Biden vs. Texas está se o programa de imigração é discricionário e pode ser encerrado, como o Departamento de Justiça argumentou em abril, ou se a única maneira de cumprir o que os estados dizem ser um comando do Congresso é não libertar migrantes através das fronteiras dos EUA.

Estados liderados por democratas e grupos liberais têm defendido o lado do governo, ao mesmo tempo em que expressam preocupações sobre os imigrantes forçados a esperar no México, que dizem que as condições na fronteira sul são instáveis ​​e dificultam encontrar advogados para lidar com as audiências de asilo.

Espera-se uma decisão sobre o caso antes do final do presente mandato judicial em junho.