A Suprema Corte está ouvindo argumentos na sexta-feira sobre a legalidade de duas iniciativas no centro dos esforços do governo Biden para lidar com o coronavírus no local de trabalho por meio de vacinas.

Os desafiadores - estados liderados por funcionários republicanos, empresas, grupos religiosos e outros - dizem que o Congresso não autorizou as medidas, acrescentando que elas são desnecessárias e, de certa forma, contraproducentes.

O governo afirma que as leis de segurança no local de trabalho e saúde lhe deram ampla autoridade para tomar medidas ousadas em face de uma pandemia letal.

A mais abrangente das duas medidas, dirigida a empresas com 100 ou mais funcionários, imporia um mandato de vacina ou teste a mais de 84 milhões de trabalhadores. O governo estimou que a regra faria com que 22 milhões de pessoas fossem vacinadas e evitaria 250.000 hospitalizações.

A outra medida exige que os trabalhadores de hospitais e outras unidades de saúde que participam dos programas Medicare e Medicaid sejam vacinados contra o coronavírus. A exigência afetaria mais de 17 milhões de trabalhadores, disse o governo , e "salvaria centenas ou até milhares de vidas todos os meses".

A Suprema Corte permanece fechada ao público, mas os juízes estão comparecendo ao tribunal para ouvir os argumentos pessoalmente e o tribunal fornecerá uma transmissão de áudio ao vivo em seu site .

Todos os juízes estão totalmente vacinados e receberam uma injeção de reforço, disse uma porta-voz do tribunal.

A Suprema Corte tem repetidamente confirmado mandatos estaduais de vacinação em uma variedade de configurações contra desafios constitucionais. Os casos perante o tribunal são diferentes, pois apresentam principalmente a questão de saber se o Congresso autorizou o poder executivo a instituir os requisitos.

A resposta dependerá principalmente da linguagem dos estatutos relevantes e se a administração seguiu os procedimentos adequados ao emitir os requisitos.

A exigência de vacinação ou teste para grandes empregadores foi emitida em novembro pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional do Departamento de Trabalho, ou OSHA.

Os empregadores podem dar a seus trabalhadores a opção de fazer o teste semanalmente em vez de receber a vacina, embora não sejam obrigados a pagar pelo teste. A regra abre exceção para funcionários com objeções religiosas e que não tenham contato próximo com outras pessoas no trabalho, como os que trabalham em casa ou exclusivamente ao ar livre.

De acordo com uma lei de 1970, a OSHA tem autoridade para emitir regras de emergência para a segurança no local de trabalho, desde que possa mostrar que os trabalhadores estão expostos a um perigo grave e que a regra é necessária.

Estados, empresas e outros desafiaram a medida em tribunais de apelação em todo o país, e um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito, em Nova Orleans, decidiu a favor de alguns dos contestadores, bloqueando a medida .

Depois que as contestações foram consolidadas perante o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos, em Cincinnati, um painel dividido de três juízes restabeleceu a medida .

“O registro estabelece que a Covid-19 continuou a espalhar, transformar, matar e bloquear o retorno seguro dos trabalhadores americanos aos seus empregos”, escreveu a juíza Jane B. Stranch para a maioria. “Para proteger os trabalhadores, a OSHA pode e deve ser capaz de responder aos perigos conforme eles evoluem.”

Em desacordo, a juíza Joan L. Larsen escreveu que o governo “provavelmente não tem autoridade do Congresso” para impor a exigência de vacina ou teste.

“O mandato visa diretamente proteger os não vacinados de suas próprias escolhas”, escreveu ela. “As vacinas estão disponíveis gratuitamente e as pessoas não vacinadas podem escolher se proteger a qualquer momento.”

No caso da Suprema Corte, Federação Nacional de Empresas Independentes v. Departamento do Trabalho , nº 21A244, os contestadores argumentaram que o regulamento não abordava uma questão de local de trabalho e, portanto, excedia a autoridade legal da agência. “A Covid-19 não é um perigo ocupacional que a OSHA possa regulamentar”, disseram advogados de Ohio e de 26 outros estados aos juízes em um depoimento recente .

Eles acrescentaram que as agências que buscam emitir regulamentações sobre “questões importantes” com amplas implicações econômicas ou políticas devem ter autorização do Congresso.

O segundo caso, Biden v. Missouri , nº 21A240, diz respeito a um regulamento emitido em novembro exigindo que os profissionais de saúde em instalações que recebem dinheiro federal sob os programas Medicare e Medicaid sejam vacinados contra o coronavírus, a menos que se qualifiquem para uma isenção médica ou religiosa .

Estados liderados por funcionários republicanos desafiaram a regulamentação, obtendo liminares contra ela cobrindo cerca de metade do país. Dois tribunais de apelação federais, em Nova Orleans e St. Louis, recusaram-se a suspender as liminares enquanto os recursos avançavam.

Um terceiro tribunal federal de apelações, em Atlanta, ficou do lado do governo Biden . “Há muito tempo os profissionais de saúde precisam obter vacinas para doenças infecciosas, como sarampo, rubéola, caxumba e outras”, escreveram os juízes Robin S. Rosenbaum e Jill A. Pryor para um painel dividido de três juízes, “porque a vacinação necessária é uma medida de bom senso projetada para evitar que os profissionais de saúde, cujo trabalho é melhorar a saúde dos pacientes, os tornem mais doentes ”.

O governo Biden argumentou que uma lei federal lhe deu ampla autoridade para impor regulamentos relativos à saúde e segurança dos pacientes em instalações que recebem dinheiro federal. O estatuto dá ao secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos o poder geral de emitir regulamentos para garantir a "administração eficiente" dos programas Medicare e Medicaid, e partes do estatuto relativas a vários tipos de instalações geralmente também autorizam o secretário a impor requisito para proteger a saúde e segurança dos pacientes.

“É difícil imaginar uma condição de saúde e segurança mais paradigmática do que a exigência de que os funcionários de hospitais, asilos e outras instalações médicas tomem a medida que mais efetivamente previna a transmissão de um vírus mortal para pacientes vulneráveis”, procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar escreveu em uma petição da Suprema Corte .

Em resposta , os advogados do Missouri e de outros estados escreveram que o “mandato de vacinação abrangente e sem precedentes para profissionais de saúde ameaça criar uma crise nas instalações de saúde na América rural”.

“O mandato forçaria milhões de trabalhadores a escolher entre perder seus empregos ou cumprir um mandato federal ilegal”, escreveram eles. Se um juiz não tivesse emitido uma liminar, eles acrescentaram, "os heróis da área de saúde do ano passado teriam se tornado os desempregados deste ano".