Quase três dezenas de ex-juízes de imigração instaram a Suprema Corte dos EUA a decidir que os tribunais de apelação federais têm o poder de revisar as decisões dos tribunais de imigração sobre se os indivíduos são elegíveis para isenção de deportação.

Em uma petição de amicus apresentada na terça-feira, os advogados da Gibson Dunn & Crutcher escreveram em nome dos 35 ex-juízes que a revisão do tribunal de decisões não discricionárias por tribunais de imigração sobrecarregados e a Junta de Apelações de Imigração é necessária para detectar e retificar erros legais.

Quase 40 professores de direito de imigração e uma coalizão de grupos de defesa, incluindo a National Immigration Litigation Alliance e o American Immigration Council, também entraram com ações judiciais na quarta-feira.

As cuecas veio no caso de Pankajkumar Patel, um índio nacional que pediu à Suprema Corte para derrubar um 11o US Circuit Court of Appeals decisão que criou uma divisão circuito em manter a jurisdição em que tribunais federais para rever decisões BIA é extremamente limitada.

s ex-juízes disseram que o caso de Patel é emblemático do motivo pelo qual a revisão judicial das decisões da BIA é necessária. O conselho manteve a decisão de um juiz de imigração que concluiu que Patel mentiu em um pedido de carteira de motorista da Geórgia, afirmando que ele era um cidadão americano.

Mas o juiz não observou que, na Geórgia, os indivíduos só precisam estar legalmente presentes nos Estados Unidos para obter uma carteira de motorista, então a alegação de Patel de que a deturpação foi um erro era razoável, disseram os ex-juízes em sua petição.

"Como a deportação é sempre uma pena particularmente severa, é crucial que as determinações predicadas não discricionárias em um caso sejam revisáveis ​​para garantir que os IJs e o BIA não proíbam categoricamente a tutela discricionária com base em um achado objetivamente incorreto", disseram os ex-juízes.

O advogado de Patel, Ira Jay Kurzban de Kurzban Kurzban, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. Nem o Departamento de Justiça dos EUA.

A Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante de 1996 (IIRIRA) emendou a Lei de Imigração e Nacionalidade para eliminar a revisão judicial de qualquer sentença referente à concessão de cinco formas específicas de tutela discricionária.

Desde então, nove tribunais de apelação federais sustentaram que o IIRIRA não os privou da capacidade de revisar decisões não discricionárias em relação à elegibilidade para reparação, como determinar se um não cidadão pode mostrar 10 anos de presença física nos EUA

Mas o 11º Circuito en banc foi contra a corrente em sua decisão de 2019 no caso de Patel. O tribunal disse que o limite de jurisdição do IIRIRA se estendeu às determinações mínimas relacionadas às cinco formas de tutela discricionária listadas na lei.

A Suprema Corte concordou em ouvir o caso em junho. O governo há muito tem assumido a posição de que o IIRIRA autoriza a revisão do tribunal de determinações não discricionárias, então o Tribunal nomeou Taylor Meehan da Consovoy McCarthy para argumentar em apoio à manutenção da decisão do 11º Circuito.

Em seu relatório na terça-feira, os ex-juízes disseram que a leitura expansiva da lei pelo 11º Circuito tornou a lista de formas específicas de alívio supérflua. O Congresso claramente pretendeu preservar a revisão do tribunal de muitas conclusões não discricionárias em casos de deportação que podem trazer "consequências de vida ou morte" para não cidadãos, disseram eles.

E o poder de revisão dos tribunais tornou-se ainda mais importante à medida que o atraso dos tribunais de imigração cresceu para quase 1,4 milhão de casos, e uma regra de 2019 permitiu ao BIA afirmar mais decisões dos juízes sem escrever opiniões, disseram os ex-juízes.

O caso é Patel v. Garland, Suprema Corte dos EUA, No. 20-979.

Para Patel: Ira Jay Kurzban de Kurzban Kurzban

Pelo governo: Procurador Geral Interino Brian Fletcher

Amicus nomeado pelo tribunal: Taylor Meehan de Consovoy McCarthy.