Uma falha moral e uma vergonha nacional.” Durante sua campanha de 2020, foi assim que Joe Biden caracterizou as políticas de imigração da América na era Trump. Em seu primeiro dia de mandato, o novo presidente anunciou uma reforma ambiciosa . A Lei de Cidadania dos EUA de 2021 incluiria um caminho para a cidadania para imigrantes indocumentados. Isso aumentaria os limites da imigração legal. Isso aumentaria a ajuda para a América Central. Tocou todas as zonas erógenas progressivas.

E estava morto na chegada. “É uma lista de desejos tão progressista que é quase contraproducente”, disse-me um lobista pró-imigração. No verão, o esforço de reforma havia estagnado , os migrantes inundavam a fronteira , os democratas estavam divididos e os republicanos estavam demagogando . Como sempre.

Para o país, bem como para os imigrantes e suas famílias e empregadores, o custo de nossa crise de imigração sem fim tem sido muito alto. Entre suas consequências estava a presidência de Donald Trump, que não poderia ter chegado à Casa Branca sem a energia disruptiva que a imigração desencadeou. Na verdade, se você tivesse que escolher uma data em que a América se lançou em direção ao trumpismo, 28 de junho de 2007, seria uma boa escolha.

Leia: Como a imigração se tornou tão polêmica

A imigração estava em pauta no Senado. Uma coalizão bipartidária havia revivido o que era então - e ainda é - o compromisso lógico: controles mais rígidos nas fronteiras e nos locais de trabalho, mais imigração legal (especialmente de trabalhadores qualificados) e um caminho para a cidadania. Se o acordo fosse aprovado, “isso teria mudado a política”, disse-me recentemente Jim Kolbe, que na época era um republicano da Câmara que representava um distrito fronteiriço do Arizona. “Teria sido visto como deixar a questão da imigração para trás.”

Em vez disso, o projeto fracassou gravemente. Um desapontado Mitch McConnell, então líder da minoria no Senado, disse : “Eu esperava uma conquista bipartidária e o que obtivemos foi uma derrota bipartidária”.

Antes de 2007, a imigração era uma questão controversa, mas também normal - suscetível a barganhas e concessões. O Congresso aprovou uma grande reforma sob o presidente Ronald Reagan em 1986 , e depois uma série de ajustes nos anos 90 . Depois de 2007, a paralisia se instalou. Para os conservadores, o impasse tornou-se emblemático da incapacidade do país de proteger suas fronteiras e fazer cumprir suas leis. Para os liberais, era emblemático da incapacidade do país de lidar de forma humana com milhões de imigrantes. E para os moderados, era um símbolo de incompetência do Congresso. De acordo com o Pew Research Center, dois terços do públicoquer um caminho para a cidadania e um melhor controle das fronteiras. “Todo mundo sabe o que precisa ser feito”, disse-me Kolbe, “mas ninguém tem vontade de fazer”.

Da edição de maio de 2021: a América nunca quis as massas cansadas, pobres e amontoadas

Essa disputa agora inflamou todo o nosso corpo político . “Acho que o debate sobre a imigração é um problema maior para o país do que qualquer uma das falhas do sistema de imigração”, disse-me Yuval Levin, do American Enterprise Institute. Em outras palavras, o país precisa de uma solução para a crise política em torno da imigração pelo menos tanto quanto precisa de uma solução para a bagunça política. Enquanto os eleitores acreditarem que Washington é muito incompetente e venal para lidar com a imigração, eles não confiarão nele para fazer mais nada, e a porta permanecerá aberta para demagogos e niilistas.

E agora? O Plano A, uma reforma progressiva abrangente, não funcionará. O Plano B, uma reforma conservadora abrangente, não funcionará. O plano C, compromisso, deve funcionar, mas falhou várias vezes. Isso deixa os Planos D, E e F: reformas graduais para grupos como “Dreamers” e trabalhadores rurais, e os tipos de mudanças de colcha de retalhos que os congressistas democratas estavam tentando incluir em seu pacote de reconciliação orçamentária neste outono. Eles podem ser o melhor que podemos fazer.

Mas há uma proposta fragmentada que merece atenção especial. Eu penso nisso como o Plano Z, porque reformula todo o problema.

Em 2019, o representante John Curtis, um republicano de Utah, apresentou o que chamou de Lei do Programa Piloto de Visto Patrocinado pelo Estado . Isso teria permitido um novo caminho para a imigração, ao autorizar os estados a patrocinarem pessoas para vistos de trabalho renováveis ​​de três anos. O projeto não encontrou co-patrocinadores e nunca foi debatido, mas Curtis me disse que pretende reintroduzi-lo no atual Congresso.

Delegar autoridade de imigração aos estados não é um conceito novo; O senador Ron Johnson, um republicano de Wisconsin, apresentou um plano semelhante em 2017. De acordo com Alex Nowrasteh do Cato Institute, um grupo de reflexão libertário, projetos de lei buscando autoridade para emitir vistos de trabalho foram apresentados em 11 legislaturas estaduais desde 2008, e três deles projetos de lei foram votados em lei. Mas o governo federal os ignorou.

Um problema é que as pessoas simplesmente não conseguem deixar que alguém que não seja o governo federal decida quem entra e quem fica. Você não pode ter estados individuais escolhendo imigrantes para todo o país! E quanto à segurança? E quanto à justiça? Um estado conservador poderia discriminar com base em, digamos, raça ou religião?

Mas a ideia não é tão dramática. Essa proposta não prejudicaria os sistemas federais existentes de vistos, refugiados ou reunificação familiar. Qualquer autorização de trabalho patrocinada pelo estado seria um acréscimo ao número atual. O governo federal ainda examinaria os pedidos e controlaria a residência permanente e a cidadania. A lei federal e a Constituição ainda proibiriam a discriminação.

Quando perguntei a Mitch Daniels, presidente da Purdue University, em Indiana, e ex-governador republicano do estado, se os formuladores de políticas de lá participariam de tal programa, ele respondeu imediatamente sim. “A única coisa” que está impedindo Indiana de competir economicamente, disse ele, “é que não temos pessoas suficientes com as habilidades certas”. Além disso, acrescentou, universidades e empresas já podem patrocinar imigrantes para obter vistos; por que os estados não deveriam ter a mesma autoridade?

Como funcionariam os vistos patrocinados pelo estado ? Na versão de Curtis de 2019, cada estado teria a opção de patrocinar 5.000 vistos de trabalho por ano, mais uma parcela adicional com base na população, até um total nacional de 500.000. Nenhum estado seria obrigado a patrocinar ninguém, então os estados poderiam fechar suas portas se assim o desejassem. Eles poderiam favorecer trabalhadores de tecnologia, agricultores, membros da família; eles podiam até usar seus vistos para legalizar temporariamente os trabalhadores sem documentos que já moravam lá. Os únicos requisitos seriam que os vistos não pudessem ser específicos do empregador (para que os patrões não pudessem usá-los para chantagear trabalhadores com ameaças de deportação) e que os imigrantes que os detinham vivessem e trabalhassem no estado que os patrocinou.

Como o plano impediria os imigrantes de se mudarem para fora do estado? Cada estado seria obrigado a relatar onde seus detentores de visto vivem e trabalham e, se não pudesse contabilizá-los, perderia os vistos no ano seguinte. Os estados que administrassem bem seus programas seriam recompensados ​​com mais vistos.

Em qualquer caso, os imigrantes que se estabelecem em empregos e comunidades não estão muito inclinados a se mudar. No Canadá, que permite que suas províncias patrocinem imigrantes desde 1996 e que não restringe onde os portadores de visto residem, mais de 80% deles permanecem lá por mais de 10 anos. “A grande maioria”, disse um relatório do governo sobre o programa em 2017, “se estabeleceu economicamente, com altas taxas de emprego e rendimentos que aumentam com o tempo”.

Mesmo que esse sistema não seja perfeito, a política seria mais saudável do que a atual, quando o governo federal está tomando decisões, ou não, e os estados não têm voz. “Há tanto tempo que estamos envolvidos com o eixo da lei e da política de imigração que pode ser muito construtivo olhar para isso por uma lente diferente”, Janet Napolitano, ex-governadora do Arizona e secretária de segurança interna do governo Obama administração, me disse. “Talvez evite algumas das linhas rígidas que ambos os lados desenharam.”

A imigração patrocinada pelo Estado não é uma panaceia. Não remediaria as deficiências do Congresso ou resolveria questões difíceis sobre controle de fronteiras, asilo ou cidadania. O que faria é fazer as comunidades americanas sentirem que têm alguma influência. Pode dissipar o ar rançoso que sufocou a reforma. E pode começar a libertar nossa política nacional da maldição do impasse da imigração.