(Reuters) - Um juiz federal de Nevada decidiu pela primeira vez na semana passada que uma antiga lei que considera crime voltar a entrar nos Estados Unidos após a deportação é inconstitucional porque é explicitamente racista em suas origens.

As leis federais consideram uma contravenção entrar no país sem permissão e um crime a reentrada, punível com até seis meses de prisão para entrada e até 20 anos para reentrada. Hoje, a entrada e reentrada ilegal são os crimes mais processados ​​em tribunais federais, de acordo com estatísticas federais de casos do Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos de 2008-2019.

A juíza Miranda Du do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nevada rejeitou em 18 de agosto um caso contra Gustavo Carrillo-Lopez, que foi indiciado por estar nos Estados Unidos após ter sido deportado anteriormente. Du sustentou que Carrillo-Lopez havia mostrado que a lei de reentrada foi "promulgada com um propósito discriminatório e que a lei tem um impacto diferente sobre as pessoas do Latinx". O governo falhou em mostrar que "teria sido decretado sem animus racial".

A decisão é um importante reconhecimento judicial dos fundamentos claramente racistas e nativistas de leis, como a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952, que criminalizam a reentrada. Isso marca uma rara admissão pelos tribunais de que os elementos fundamentais da máquina federal de imigração - processos de fiscalização que agora consideramos garantidos - na verdade entram em conflito com as garantias de proteção igualitária constitucionais e perpetuam um impacto estigmatizante sobre latinos e hispânicos.

É também um reconhecimento de que os tribunais podem e devem derrubar leis motivadas por preconceitos, especialmente devido à prevalência de abordagens para a aplicação da lei que estão inextricavelmente ligadas à raça e identidade, como a condenação por crimes de drogas .

O juiz Michael Simon, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Oregon, disse em uma decisão no início deste mês que "desconhecia qualquer decisão federal de apelação que sustentasse que um ato facialmente neutro aprovado pelo Congresso foi motivado por ânimo racial, étnico ou religioso".

O escritório do promotor dos Estados Unidos em Nevada não respondeu ao meu pedido de comentário e minha pergunta sobre um recurso potencial.

Ahilan Arulanantham, professor e codiretor do Centro para Lei e Política de Imigração da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Los Angeles, me disse que a decisão é culturalmente significativa porque expõe "incrível arquivamento e história legislativa dessas leis, que são realmente muito sórdidas e apenas racistas".

Os Estados Unidos criminalizaram a travessia da fronteira por mais de 90 anos, e as administrações dos presidentes George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump aumentaram a deportação e a acusação de imigrantes por entrar ou reentrar ilegalmente no país.

Mas o registro histórico mostra - com bastante clareza - que a criminalização da entrada e reentrada não autorizada repousa em fundamentos fundamentalmente racistas.

Essa história foi apresentada no caso de Carrillo-Lopez pelo historiador da UCLA Kelly Lytle Hernandez e Benjamin Gonzalez O'Brien, um cientista político da San Diego State University. A decisão de 3 de agosto do juiz Simon no Distrito de Oregon também reconheceu essa história e sugeriu que o Congresso deveria repudiar explicitamente o racismo subjacente às leis de imigração. Os advogados do governo no caso de Carrillo-Lopez também “admitiram que a intenção discriminatória motivou a aprovação” de algumas leis de imigração, escreveu Du.

Perguntei a Gonzalez O'Brien se é justo dizer que é geralmente aceito entre historiadores e cientistas políticos que as leis de imigração dos Estados Unidos de hoje têm bases racistas.

“Sim, porque se você olhar para a história deste país, é fundamentalmente impossível separar raça e racismo do policiamento de imigração”, disse Gonzalez O'Brien. “O desejo de moldar as características raciais e culturais deste país está profundamente entrelaçado com nossa política de imigração.”

Essa concepção racializada remonta quase tão longe quanto a própria lei de imigração dos EUA, que construiu e redefiniu a “brancura” ao longo dos séculos, conforme relatado pela PBS em setembro de 2017.

O Page Act de 1875 e o Chinese Exclusion Act de 1882 baniram efetivamente a imigração chinesa.

O National Origins Act de 1924 usou um sistema de cotas raciais conscientemente projetado para desencorajar os europeus do sul e do leste de entrar nos Estados Unidos. Foi elogiado por Adolf Hitler, de acordo com o relatório da PBS.

A reentrada ilegal foi criminalizada pela primeira vez em 1929, como parte da Lei de Estrangeiros Indesejáveis, de nome nada auspicioso. Foi este estatuto que os promotores reconheceram foi motivado pelo animus racial. Na época, o Congresso confiou abertamente na desacreditada pseudociência da eugenia para promulgar leis de imigração.

A Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 incorporou a linguagem e a política da ordem de reentrada do estatuto de 1929. Mas os promotores argumentaram que o INA é diferente porque não há declarações nos registros do Congresso mostrando as intenções racistas dos legisladores. Em outras palavras, que a política se tornou livre da mancha de racismo porque os representantes eleitos não estavam fazendo comentários preconceituosos no Senado e na Câmara ao reformulá-la.

Mas o Congresso não repudiou o animus racial de 1929 em 1952, embora soubesse que a lei afetava os latinos de maneira desigual (os mexicanos eram 99% dos infratores em alguns anos, testemunhou Lytle Hernandez). Em vez disso, os legisladores expandiram o poder do governo para criminalizar a reentrada ilegal, e o fizeram de acordo com as recomendações de um procurador-geral adjunto que usou uma calúnia racista em sua carta de apoio à lei, escreveu Du.

Na verdade, o mesmo Congresso havia promulgado uma medida "anti-abrigo" que os legisladores se referiram abertamente como o "projeto de lei do retrocesso" poucos meses antes. Essas políticas eram um compromisso entre líderes do agronegócio que queriam imigrantes sem documentos por mão de obra barata e explorável e nativistas no Congresso que queriam manter a América branca, de acordo com os acadêmicos que testemunharam. O estatuto criminaliza os trabalhadores e as pessoas que ajudam as pessoas a atravessar a fronteira, mas inclui uma isenção específica para os empregadores. A fiscalização tinha como alvo os latinos, embora os canadenses também estivessem entrando nos Estados Unidos em número recorde, escreveu Du.

A opinião de Du é uma rara decisão judicial estabelecendo fortes bases factuais, morais e constitucionais para derrubar algumas leis atuais por causa de sua intenção racista original. Ainda assim, a probabilidade de que essa decisão específica seja objeto de recurso significa que o caso pode acabar como um exemplo de como o racismo sistêmico opera.

Aqui, as pessoas que tinham crenças pessoais racistas - legisladores em 1929 - estão mortas e se foram. Mas suas políticas racistas foram continuadas e expandidas pelo governo de ambos os partidos políticos, nada mais do que a administração do primeiro presidente não branco. E agora, sob o comando de um presidente que falou mais veementemente sobre como corrigir os erros racistas de nosso passado do que qualquer outro, o governo irá (mais do que provavelmente) novamente defender a reconstituição de políticas que admitiu, de acordo com a decisão, serem racistas em sua concepção.

Mais do que qualquer outra coisa, isso mostra a necessidade de o judiciário seguir o exemplo do juiz Du.

A defensora pública de Carrillo-Lopez, Lauren Gorman, me disse que está “muito feliz pelo Sr. Carrillo-Lopez e sua família”.

“Embora o racismo e o nativismo embutidos no registro histórico da lei sejam flagrantes, levou quase 100 anos para um tribunal investigar sua história ultrajante e atacar a constitucionalidade da lei”, disse Gorman. “A decisão do Tribunal é uma decisão histórica, mas uma que a nossa Constituição exige.”

As opiniões aqui expressas são do autor. A Reuters News, de acordo com os Princípios de Confiança, está comprometida com a integridade, independência e isenção de preconceitos.